ラッセルのティーポット

ある人があなたに「地球と火星のあいだに、小さな陶器のティーポットが太陽のまわりを楕円軌道で回っているんだ」と言ったとします。

ばかばかしい話なので望遠鏡で宇宙を確かめようとすると、その人は「ティーポットは小さすぎて、地球上のどんなに強力な望遠鏡でも絶対に見えないよ」とつけ加えます。そうなると、そのポットが本当にないことを証明する方法は、もうありません。宇宙空間をくまなく探しても、「見えないだけで、どこかにある」と言い張り続ければ済んでしまうからです。

哲学者のバートランド・ラッセルは、こんな突拍子もない主張を世の中の人が信じないのは、ごく当然だと言います。ないことを証明できないからといって、その主張がそのまま事実になるわけではないからです。新しい主張を信じてもらいたいなら、主張する側が妥当な証拠を先に持ってこなければなりません。

ふだんの会話やネットの議論でも、ラッセルのティーポットとそっくりな言い逃れによく出会います。「うちのクローゼットには透明な妖精が住んでいるんだ。嘘だと思うなら、妖精がいない証拠を出してみて！」と堂々と要求してくるタイプです。

このように、相手が「ないという証拠」を出せないという理由だけで、自分の無理な主張が正しいと言い張る態度を、論理学では立証責任の転嫁と呼びます。筋の通った議論では、何かが存在すると主張する人が、まず写真やデータのような客観的な根拠を示さなければなりません。

もし「ないという証拠」を出せないからといって何でも真実と認めてしまったら、どうなるでしょう。「月の裏側に透明なドラゴンが住んでいる」「地下深くに秘密の宇宙人基地がある」といった荒唐無稽な嘘まで、すべて事実として信じなければならない、おかしな状況になってしまいます。

もう少し正確に言うと、科学では、ある理論が科学的な主張であるためには、間違いだと示せる道が開かれていなければならない、という基準が重んじられます。哲学者カール・ポパーが唱えたこの基準を「反証可能性」と呼びます。

もしある理論が、あらゆる批判や観測結果に対して「それは人間の技術では測れない未知の力のせいだ」と逃げるなら、それは科学ではなく、ラッセルのティーポットと変わらない言葉遊びにすぎません。新しい実験や観測でいつでも間違いだとわかる可能性を認め、厳しい検証の場に立つ姿勢こそ、正しい知識の出発点です。

ですから、根拠のないうわさやフェイクニュースを広めた人が「私が間違っているという証拠を持ってきてみて！」と聞き返してきたら、心の中で宇宙のティーポットを思い浮かべてみてください。主張を証明する役目は、疑っているあなたではなく、突拍子もない主張を持ち出した相手にあるのです。