キャンセル・カルチャー

クラスのグループチャットで、誰かが大きな問題を起こしたと知られた場面を想像してみてください。直接の口論にならなくても、空気は一変します。その人の発言に誰も返信しなくなり、一人また一人と静かに退出していき、中には「あいつを強制退会させよう」と声を上げる人も現れます。そして気づけば、その人だけを抜いた新しいグループが作られているのです。

インターネット上でも、これとまったく同じことがはるかに大規模に起きています。炎上や疑惑が広まると、人々はSNSのフォローを解除し、動画を見なくなり、その人が宣伝する商品を買わなくなります。スポンサー企業やテレビ局に対して、降板や契約解除を求める声が殺到することもあります。このように関心を断ち、社会的な居場所からの追放を迫る一連の動きを「キャンセル・カルチャー」と呼びます。

個人が一人で関係を断つだけなら小さな出来事に見えるかもしれません。しかし、大勢が一斉に背を向けた瞬間、状況は一変します。部屋に誰もいなくなってしまえば、どんなに言葉を発しても届く相手がいなくなってしまうからです。

チャットから全員が抜けてしまえば、その人の言葉は誰にも届きません。インフルエンサーや著名人にとって、この「空っぽの部屋」はダイレクトに死活問題につながります。収入の大部分が広告、企業協賛、メディア出演などの契約によって成り立っているからです。

そのため、スポンサー企業は素早く動く傾向にあります。ブランド側は自社の名前が不祥事や炎上と結びつく事態を避けるため、広告を取り下げ、契約を打ち切ります。メディアや所属事務所も足並みを揃えて距離を置こうとします。静かにフォローを外す人がいる一方で、企業のアカウントを名指しして降板を迫る声も大きくなります。こうして企業は、実際の売上低下が数字に表れる前に、レピュテーションリスクを避けるため先んじて契約を停止することもあるのです。

拡散スピードの速さも特徴的です。短い投稿や切り抜き動画は瞬く間に拡散し、一度ネット上に上がった記録は削除してもどこかに残り続けます。かつてなら数日で風化していたような出来事でも、何年も経ってから再び蒸し返されることがあります。

再びチャットの例に戻ってみましょう。「それは間違っているよ」と注意することと、その人をグループから永久に追い出すこととでは、重みがまったく異なります。キャンセル・カルチャーに対する評価が大きく分かれるのも、まさにこの点です。

肯定的な立場からは、強者や著名人に社会的責任を問える数少ない手段だと捉えられています。かつてならうやむやにされていた問題が、大衆の声によって見過ごされなくなったからです。一方で批判的な立場からは、事実関係を公正に検証するプロセスを飛ばして結果だけが急かされる点が危惧されています。どちらか一方だけが正しいとは言い切れない複雑なテーマです。

ただし、懸念としてよく指摘されるポイントが2つあります。1つ目は、事実関係が確認される前に批判のうねりが広がってしまうと、後から誤解だと判明しても取り返しがつかない点。もう1つは、犯した過ちの軽重に関わらず同じように排除されてしまうため、些細なミスと重大な犯罪が同じ重さで裁かれやすいという点です。