独占と寡占

学校の売店を想像してみてください。全校生徒数千人が使える売店がたった1つだけだったら、どうなるでしょう？ 店のおじさんがパンの値段を2倍にしても、おなかをすかせた生徒は他の店に行けないので、買う人は多いはずです。このように市場に供給者が1社しかいない状態を「独占」と呼びます。

一方「寡占」は、少数の大企業が市場全体を分け合っている状態です。日本の携帯電話大手3社や、石油元売りの大手を思い浮かべるとわかりやすいでしょう。供給者が数社しかないので、表向きは競争していても、お互いの価格や動きにとても敏感に反応します。

独占も寡占も、消費者の選択肢が極端に狭くなるという点は同じです。新しい競合企業が簡単に参入できないよう、巨大な工場や特許、法的な規制といった高い参入障壁が立ちはだかっているからです。

町にラーメン屋が10軒あれば、各店はお客さんを集めようと値段を下げたり、もっとおいしいメニューを開発したりします。ところが市場を1、2社が独り占めすると、苦労して技術を磨いたり値下げしたりする理由がなくなります。何もしなくてもお客さんが来てくれるからです。

とくに寡占市場では「談合（カルテル）」という危険なズルがよく起こります。数少ない企業がこっそり集まって「みんなで価格を10%ずつ上げて、争うのはやめよう」と約束するようなことです。こうなると消費者は選択肢のないまま、不当に高い価格を払うしかありません。

また、革新的なアイデアを持つ新興ベンチャーが現れても、巨大な独占・寡占企業が莫大な資金力で市場から締め出したり、安く買収して消してしまったりすることもあります。すると市場全体の技術の進歩や創造性が鈍ってしまうおそれがあります。

では、独占や寡占は必ずなくすべき悪い仕組みなのでしょうか？ もう少し正確にいうと、莫大な設備投資が必要な電気・水道・鉄道のようなインフラ産業では、むしろ1つの大企業が担う方が社会にとって得になることがあります。これを「自然独占」と呼びます。

家ごとに水道管を引くのに、複数の会社が競争して道路を10回も掘り返したら、とてつもない無駄になりますよね。大規模に生産して製品1つあたりのコストを大きく下げる「規模の経済」が働く分野では、独占の方が効率的な場合があるのです。

とはいえ、企業がその支配力を使って暴利をむさぼってはいけません。そこで自然独占の産業は、政府が料金を直接認可したり、公営企業が運営したりする形で管理されるのが一般的です。それ以外の独占・寡占市場は、韓国では韓国公正取引委員会が監視しています（日本では公正取引委員会が独占禁止法で同じような役割を担っています）。談合を摘発して重い課徴金を課し（悪質なら検察に告発して刑事罰につなげ）、企業結合を審査するなど、公正取引法（韓国の「独占規制及び公正取引に関する法律」）によって公正な秩序を守っています。