情報の非対称性

中古車を買いに行ったと想像してみましょう。車を売る人は、その車がいつ事故に遭い、どこを修理したのかをすべて知っています。でも買いに来た人が見られるのは、ピカピカの外装とメーターの数字だけです。

片方だけが中身を知っている場面では、買う人は慎重になります。見た目がきれいでも、中はひどい状態かもしれないからです。1台ずつ状態が分からないので、「ごく普通の車」くらいの値段しか出せません。この値段は、状態の良い車の本当の価値よりも低くなります。

問題はその先です。本当に状態の良い車を持っている人は、その値段で手放すのがもったいなくて市場から去ってしまいます。残るのは売っても惜しくない悪い車ばかりで、すると買う人はさらに値段を下げてきます。

これが繰り返されると、良いものから順に押し出されて、取引そのものが縮んでいきます。売る人がうそをつかなくても、こうしたことは起こります。

市場は、このまま崩れるのを黙って見ているわけではありません。ひとつは、情報を持っている側が自分から証拠を示す方法です。中古車の販売店が事故歴の照会書を一緒に見せたり、不具合が出たら直すという保証を付けたりするのがその例です。

保証は言葉よりも力があります。状態の悪い車を売る人は、あとで修理代を負担しなければならないので、保証を付けるのが重荷になるからです。だから保証が付いているという事実そのものが、言葉ではなく、損をかぶる覚悟を示す証拠になります。

情報を持たない側が自分でふるいにかける方法もあります。銀行がお金を貸す前に収入の資料を求めたり、会社が面接や試験で応募者を見極めたりするのが、そうした仕組みです。

ショッピングアプリがレビューや評価をこつこつ積み上げているのも、同じ目的です。1回の取引では分からないことを、たくさんの人の経験で代わりに照らし出しているのです。

もう少し正確にいうと、情報の非対称性は大きく二つに分かれます。ひとつは、取引をする前から隠れている情報です。中古車の事故歴のように、すでに決まっているのに片方だけが知っている事実がこれにあたります。

もうひとつは、取引のあとに起こる行動です。契約書にサインをしたあとは、相手がどれだけ真面目に動いているかを見守るのが難しくなります。前者は悪いものだけが残る状況を生み、後者は契約後に気がゆるむ行動を誘います。

もう一点、押さえておきたいことがあります。情報の差が少しあるからといって、すぐに市場が壊れるわけではありません。差が大きく、しかもその差を確かめる手段がろくにないときに、問題が大きくなります。

だから制度は、二人の知っていることを完全に同じにしようとはしません。かわりに、確かめるための通り道を開く方向でつくられています。